Peter Kwasnieski para The New Liturgical Movement
El término “inculturación” es sin duda una de las palabras de moda favoritas de los progresistas. Lo hemos oído mencionar durante décadas. Era la razón original para actualizar o modernizar la liturgia: los antiguos ritos litúrgicos (como se les llama) están excesivamente anquilosados y recuerdan épocas pasadas, y la gente moderna claramente necesita un conjunto de ritos reconociblemente modernos, elegantes, directos, evidentes, sencillos, comprensibles, orientados a la acción, etc. El hecho de que no pidan tales ritos es sólo un signo de su habitual modestia y pasividad, pero los eruditos fueron capaces de adivinar las intenciones ocultas que un laicado agradecido reconoció posteriormente y acogió como si esto hubiera salido de sus propios pechos. También se afirmó (aunque la impresión de estratagema era un poco demasiado fuerte para ignorarla) que estas cualidades modernas eran notablemente las mismas que los primeros cristianos apreciaban en sus ritos, sobre los cuales casi no hay registros pero que las reconstrucciones académicas alemanas lograron presentar con la mayor verosimilitud.
Durante un tiempo, esas fantasías futuristas pasaron a un segundo plano cuando la Iglesia de Benedicto XVI se inclinó para recuperar un mínimo de dignidad en los nuevos ritos y comenzó a restaurar los antiguos, al principio solo aquí y allá, y con el tiempo en casi todas partes. El latido del tambor de la inculturación se apagó por un tiempo, y uno podría haber pensado que se había extinguido. Pero, como una rara especie de rana venenosa avistada en la parte más remota de una selva tropical, ha regresado con fuerza en la forma del futuro cardenal Arthur Roche, un defensor muy poco probable de la flexibilidad y el exotismo.
En una entrevista con la revista católica española Omnes, dijo lo siguiente:
A este respecto, he dicho muchas veces a los obispos que llevamos cincuenta años preparando la traducción de los textos litúrgicos; y ahora debemos pasar a la segunda fase, que ya está prevista por la Sacrosanctum Concilium, y es la inculturación o adaptación de la liturgia a otras culturas diferentes, manteniendo la unidad. Creo que deberíamos empezar este trabajo ahora. Pero me gustaría señalar que hoy en día solo hay un “uso” litúrgico [otro Novus Ordo], no un “rito”, y ese es en Zaire, en África.
Es importante entender qué significa que Jesús haya compartido nuestra naturaleza, y en un momento histórico. Tenemos que considerar la importancia de la Encarnación y, si podemos decirlo, de la acción de la gracia encarnándose en otras culturas, con diversas expresiones completamente diferentes a lo que hemos visto y apreciado en Europa durante tantos años.
¿Nos sorprende, entonces, escuchar un lenguaje similar, aunque menos diplomático y más agresivo, en el autodenominado zar de los reformistas, Andrea Grillo? En una reflexión que publicó para el primer aniversario de Traditionis Custodes, Grillo escribe (citado por Luke Coppen de The Pillar):
Se trata de liberar las verdaderas energías del lenguaje ritual (verbal y no verbal) como culmen et fons [cumbre y fuente] de toda la acción de la Iglesia. Hoy esto ocurre ya no principalmente en latín y en un rito sacerdotal y no asambleario, sino en muchas lenguas cuyas culturas han entrado, desde hace 60 años, en el patrimonio común de la gran tradición eclesial. Una Iglesia que quiere "guardar la tradición" no debe temer a las diferentes culturas con las que hoy podemos experimentar la fe y expresar nuestro credo. Esta "mesa comunitaria" podrá permitir evaluar los límites de lo que se ha hecho hasta ahora y avanzar con valentía en el nivel de los lenguajes verbales y no verbales. Se puede convertir en una gran obra en construcción: teniendo cuidado de caminar hacia adelante, no hacia atrás.
Cuando leo tales cosas, mi mente se remonta unos años atrás a una intrigante conversación que una vez tuve con un sacerdote mayor que había realizado sus estudios litúrgicos en Sant'Anselmo en Roma en la década de 1970. Tuvo la rara oportunidad de salir a almorzar un día con Annibale Bugnini poco antes de la caída en desgracia de este último. Mi amigo me dijo que Bugnini, narrador habitual en la mesa, finalmente se acercó al tema de la reforma litúrgica.
El cerebro del consilium le dijo esencialmente esto:
Lo que necesitas ver es que la nueva liturgia implica tres etapas. Primero, tuvimos que eliminar la vieja forma de hacer las cosas. Este fue principalmente el trabajo de la década de 1960, y dentro de treinta años, todos habrán olvidado lo que había antes. En segundo lugar teníamos que crear algo nuevo por el momento: esto es lo que la gente llama el 'Novus Ordo'. Pero también esto debe desaparecer, dando paso a... la inculturación total: toda liturgia debe ser hecha por la comunidad, para sus propias necesidades inmediatas. ¡No hay libros litúrgicos, como en la iglesia antigua! Incluso mi Misa desaparecerá, para el año 2000.
Los lectores familiarizados con la literatura posconciliar inmediata reconocerán, en esta visión, el punto de vista expresado con elocuencia por Joseph Gelineau sj: que la liturgia es un “taller permanente” (la “gran obra en construcción” de Grillo). Sin dejarse engañar por el canto de sirena de la inculturación, Dom Hugh Somerville Knapman señala el resultado inevitable:
El elemento progresista entre los liturgistas reformadores vio el misal de 1969 solo como una etapa, significativa, claro está, en el nuevo proyecto de reconstituir la liturgia como algo que se adapta continuamente a la época en que se celebra. Como hemos visto, el resultado es que la liturgia generalmente degenera en un reflejo de la época en lugar de hablarle y santificarla. O más concretamente, las deformaciones radicales de la liturgia no reflejan el rostro de Cristo sino el rostro de la persona dominante o de la camarilla que las impone, y así se convierten en vehículos no de adoración sino de narcisismo, el culto de sí mismo que es el de facto credo de la sociedad occidental posmoderna…. Somos desarraigados y, por lo tanto, despiadados, reemplazando el autosacrificio con el autoservicio, con el yo como el único absoluto moral, su ineludible subjetividad e impermanencia negando el absolutismo que exige para sí mismo. Su absoluto secundario, la novedad, sufre el mismo defecto inherente.
Aquí podemos ver que Bugnini no fue un profeta. Para el año 2000, el Novus Ordo todavía avanzaba pesadamente en sus miles de lenguas vernáculas, sujeto a abusos generalizados y débiles intentos de personalización de la comunidad que nunca ascendieron a mucho más que las ideas vagas y a menudo tontas de un presidente o un comité sobre lo que una celebración "para". nosotros” debería verse. En resumen, uno podría llamarlo mediocridad creativa o creatividad mediocre, pero estaba muy lejos del pronóstico de la hora del almuerzo.
En el entretenido juego de Roger Buck The Gentle Traditionalist Returns, hay un punto en la conversación imaginaria donde una persona completamente moderna objeta que GT (es decir, el Gentle Traditionalist) no es más que un medievalista, un escapista, un nostálgico. En respuesta, GT explica por qué ama la tradición en su totalidad, de cada etapa, cada lugar, cada época, cada cultura por la que ha pasado la religión católica, sin limitarse a la época medieval pero tampoco dispuesto a limitarse a la modernidad, particularmente porque parece operar bajo una mentalidad extrañamente reaccionaria que lo atrapa en una pequeña casilla marcada como "Ahora":
Bueno, la era medieval es una etapa importante en la tradición católica. Pero es solo una etapa. La tradición católica cubre 3000 años, ¡no solo la cultura mediática moderna! Comienza con el Antiguo Testamento, se enriquece infinitamente con el Evangelio, toma el pensamiento griego con la era patrística, se desarrolla a través de la llamada “Edad Oscura”. Luego viene la época medieval. Finalmente, la tradición también se desarrolla significativamente en los tiempos modernos. Ese, querido amigo, es el punto central de la Tradición: respetar tres mil años de Revelación Divina y el esfuerzo humano dedicado a comprometer esa Revelación. Tres mil años de oración, pensamiento, estudio, sacrificio, en verdad sangre, sudor y lágrimas. Pero todo eso, lo sé, son solo tres mil años de equipaje patriarcal incrustado para ti. (pág. 126)
Ya ves por qué me preocupa la destrucción de la tradición. Uno tan fácilmente se esclaviza al momento presente. Todo esto del “Poder del Ahora” es peligroso, si me preguntas. También es arrogante. Miles de años de perspicacia humana, investigación humana, esfuerzo intelectual y espiritual humano, sin mencionar la Revelación Divina, arrojados a los vientos. ¿Y por qué? ¿Porque no estuvo de acuerdo con los Baby Boomers después del "Verano del amor"? (págs. 129-30)
La liturgia tan apreciada por Roche & Co. es (contrariamente a sus afirmaciones repetidas sin sentido sobre la amplitud de la inclusión y la profundidad de las fuentes) asombrosamente provinciana en el tiempo y el espacio, porque refleja las preocupaciones de los liturgistas de mediados del siglo XX de la Europa "ilustrada" de la posguerra, a través de cuyos dispositivos de filtración tenía que pasar cada elemento del ritual y la rúbrica.
Al futuro cardenal, expresamos nuestra modesta y humilde opinión: no queremos este taller autoinculturado indígena/cosmopolita futurista bugniniano. Su primera iteración fracasó, y la moda geriátrica actual de intentar revivir la agenda mimeografiada de los reformadores no solo no logra entusiasmar, sino que provoca náuseas a la mayoría de los que todavía frecuentamos las bancas, estudiamos en seminarios o vamos al altar de Dios, del Dios que da alegría a nuestra juventud.
